曹操在历史上是一个有争议的人物。 说曹操是个“奸雄”，主要有三方面的理由： 第一个理由，是曹操“挟天子以令诸侯”，“托名汉相，实为汉贼。”再加他的儿子曹丕“篡”了汉献帝的位子，曹操被尊为魏武帝，所以也就等于曹操“篡”了位。做臣子的篡了君王的位，不是奸贼是什么？ 当然这只是腐儒之见，可笑得很！当时曹氏代汉，是水到渠成、顺理成章的事，没有什么合法不合法的。如果说改朝换代者都是“反叛”、“篡夺”，那么，自商周以降，中国历史上恐怕找不出合法的朝代了。

第二个理由，是曹操为人奸诈，善于玩弄权术，非正人君子所为。

肯定曹操的，则说他是个大政治家、大军事家、大文学家，是三国时期首屈一指的英雄。他志向远大，气度恢弘，知人善任，唯才是举；是他，逐步消灭了北方的军阀与匪盗，统一了北方的广大地区；是他，指挥军队开垦荒田，抑制豪强，兴修水利，发展经济，为以后晋朝统一全国奠定了坚实的基础；是他，外定武功，内兴文学，为后人留下了不朽的名篇佳构，《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》等等至今看来仍然不失为诗歌中的极品。“何以解忧，惟有杜康”反映了他的豪气，“老骥伏枥，志在千里”反映了他的志向……

曹操平定北方，三分天下有其二，为日后统一全国奠定基础，自有其难以磨灭的历史贡献。当曹操掌握了生杀予夺的绝对权力之后，人性中的一些弱点也随之暴露出来。如追求美色，贪图享乐，刻薄多疑，玩弄权术，顺之者昌，逆之者亡……以至被长时间地打入“奸臣”之列。说他是“奸雄”，还是比较客气的评价。 权力，尤其是绝对的权力、不受任何制约的权力，就好比强烈的腐蚀剂，足以使人产生质的变化。不受监督和制约的权力，是最危险的东西。它不仅能使无辜者横遭劫难，也能令掌权者身败名裂。 民主的真谛，实际上就是对政治家的权力进行有效的制约和监督。这既是对大多数人合法权益的保护，也是对掌权人的保护。它可使掌握权力的人合理地使用权力，不至于让一个英雄变为一个奸雄、让一个政治家变成一个暴君、独夫。不过话说回来，以现代民主的理念去衡量一千八百年前的曹操是没有道理的，曹操就是曹操，对历史人物，当然不能以今人的标准去求全责备。

对于一贯以“成败标准”和“忠奸标准”来评价历史人物的人们来说，一般会将历史人物分为两类：正面人物和反面人物。对于正面人物，可以无限拔高，将他描画得没有一丝缺点，有缺点也要“为贤者讳”，以维护正面人物的“光辉形象”；对于反面人物，则描画得一无是处。其实，既然是一个有血有肉的人，就会有七情六欲，有公心，也有私心，就不可能成为“完人”和“圣人”。 其实，承认曹操有缺点和弱点，并不影响其作为一个政治家、军事家和文学家的历史地位。正如陈寿在《三国志??武帝纪》中所评价的那样，曹操“抑可谓非常之人、超世之杰矣”！

如果说到中国历史上真正意义上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。数千年以来，崇拜曹操的人不计其数，对他的评价也褒贬不一，但是有一点是可以肯定的，就是鲁迅那句话，“他是一个很有本事的人”。

大家认为呢？