熹平元年（公元172年）会稽许氏叛乱的问题从没有人认真考证过，许昌、许生、许昭和许韶四人关系仍然模糊不清。

《三国志·孙破虏讨逆传》：会稽妖贼许昌起于句章，自称阳明皇帝，与其子韶扇动诸县，众以万数。坚以郡司马募召精勇，得千余人，与州郡合讨破之。是岁，熹平元年也。

《灵帝纪》：（许）昌以其父为越王也。

《后汉书·灵帝纪》：（熹平元年）十一月，会稽人许生自称“越王”，寇郡县，遣杨州刺史臧旻、丹阳太守陈夤讨破之。……（熹平三年）十一月，杨州刺史臧旻率丹阳太守陈寅，大破许生于会稽，斩之。

《后汉书·虞傅盖臧列传》：父旻，有干事才。熹平元年，会稽妖贼许昭起兵句章，自称“大将军”，立其父生为越王，攻破城邑，众以万数。拜旻扬州刺史。旻率丹扬太守陈夤击昭，破之。昭遂复更屯结，大为人患。旻等进兵，连战三年，破平之，获昭父子，斩首数千级。

《后汉书·皇甫嵩朱儁列传》：后太守尹端以儁为主簿。熹平二年，端坐讨贼许昭失利，为州所奏，罪应弃市。儁乃羸服闲行，轻赍数百金到京师，赂主章吏，遂得刊定州奏，故端得输作左校。端喜于降免而不知其由，儁亦终无所言。

《后汉书·天文志》：熹平元年十月，荧惑入南斗中。占曰：“荧惑所守为兵乱。”斗为吴。其十一月，会稽贼许昭聚众自称大将军，昭父生为越王，攻破郡县。二年四月，有星出文昌，入紫宫，蛇行，有首尾无身，赤色，有光照垣墙。八月丙寅，太白犯心前星。辛未，白气如一匹练，冲北斗第四星。占曰：“文昌为上将贵相。太白犯心前星，为大臣。”后六年，司徒刘群为中常侍曹节所谮，下狱死。白气冲北斗为大战。明年冬，扬州刺史臧旻、丹阳太守陈夤，攻盗贼苴康，斩首数千级。

《东观汉纪》：会稽许昭聚众自称大将军，立父生为越王，攻破郡县。

综合以上记载，我们可以梳理出一个叛乱与平叛的表格（

1、2、3、5、8、10都是熹平元年（公元172年）发生的事，其中1、3、5有打败叛军的记载。这一年许氏叛乱，被扬州刺史臧旻和丹阳太守陈夤打败，孙坚作为（会稽？）郡司马参与此战（关于他的记载到“破之”为止，可见他只参与了这年的战斗）。许氏虽被打败却没有彻底消灭。

7是熹平二年（公元173年）发生的事，5、6中一句“连战三年”也涉及到这一年。这一年许氏叛乱仍在继续，会稽太守尹端与许氏作战失利而险些被处死。

4、6、9都是熹平三年（公元174年）发生的事。这一年臧旻和陈夤彻底剿灭了许氏叛军，抓获许氏父子，斩首数千级。以攻打盗贼苴康也是斩首数千级且平叛者相同来看，苴康应该也是许氏叛军成员。

事件梳理清楚，但许氏父子身份尚且存疑。许昌、许生、许韶、许昭四人究竟是什么关系？《后汉书》与《东观汉记》中的记载（3、4、5、6、7、8、9、10）整合起来能做到逻辑自洽，许氏父子是父亲越王许生与儿子大将军许昭。

2中父亲身份也是越王，以许昭就是许昌的理论仍然能解释通整合后的材料。但1与其它记载有巨大矛盾。若许昌是儿子许昭，那是否他在当“阳明皇帝”的同时还是大将军，地位高于父亲越王许生？那这个许韶是什么人？莫非父子变成了祖孙三代？1中的“阳明皇帝”也不见于其它记载，按照时间也无法通过“先越王后阳明皇帝”的说法解释通。

那么如果不看2，先把1与其它记载整合呢？父亲越王（阳明皇帝）许生（许昌）与儿子大将军许昭（许韶），不存在辈份上的矛盾了，且许昭与许韶字形相近，传写错误更合理。也就是说，只需要把2中的“昌”字改为“昭”或“韶”就能解决辈份问题。

至于身份，“阳明皇帝”可以理解为宗教身份（以“阳明”一词大概能推断许氏父子与宗教有关），“越王”可以理解为政治身份，就如同张鲁既是“师君”又是“汉宁太守”一般。

综上所述，会稽的阳明皇帝、越王许生（许昌）与其子大将军许昭（许韶）在熹平元年（公元172年）叛乱，被臧旻、陈夤、孙坚等打败，三年间双方不断交战，在熹平三年（公元174年）臧旻、陈夤等剿灭许生（许昌）、许昭（许韶）及其部下苴康，俘获许氏父子，斩杀叛军数千人。